Sur la BBC, les passions se déchaînent dans le forum-sondage à propos de Darwin. Le modèle évolutionniste de Lamarck et Darwin me semble clairement confirmé. La plupart l'érigent en génie ultime... et font immédiatement le parallèle avec le créationnisme qu'ils enterrent avec les religions en bloc.
Dommage qu'on se construise encore des murailles, en forçant une opposition entre science et religion qui me semble inexistante. Il y a malheureusement de grandes communautés qui prennent les mythes au pied de la lettre et créent la contradiction avec la science. De la même façon que Zakir Naik glorifie le Coran sur ses détails scientifiques, d'autres taxent les religions de boniments.

Si l'on s'en tient au message entre les lignes de la Genèse, on peut faire cohabiter la création et l'évolution. L'idée centrale de ce passage me semble la notion de projet, d'intention divine quant à l'apparition de la vie et de l'homme. C'est à la fois métaphysique et crucial, indépendant de la science la plus sophistiquée. Je pense qu'on est pas là par hasard, apparus par un accident absurde.
Où mettre Dieu dans l'évolution ? Peut être a-t-il défini les règles du procédé en anticipant notre formation, ou bien peut être se cache-t-il dans l'aléatoire des mutations génétiques...

Je voudrais souligner une remarque que j'ai lue hier, disant que Darwin n'a de son vivant pas connu le modèle génétique. Ainsi, lorsqu'il parlait d'hérédité entre les générations, il englobait plus que des gènes, mais aussi la culture au sens large (comportement, langue, valeurs, etc.) L'hérédité de l'inné et de l'acquis. Cela permet d'élargir le champ d'application de sa mécanique.

Au final, on peut railler les créationistes-en-6-jours au vu des preuves tangibles qui s'accumulent, mais ce serait trop facile de rejeter toute la Bible sur le seul procès des marginaux.

I've been through the "have your say" session of BBC about Darwin, and I can see people grasping this chance to discard religions (mostly Christianity) with the successful evolutionism of Lamarck and Darwin. Diehard creationists from USA are indeed offering a poor image of what can be read from Genesis. Reading literally the myth makes no sense, and one has to read between the lines to grasp the essential ideas.

In my mind, the core message of creationism is the intention of God, a project for mankind within the universe. This idea becomes compatible with the evolutionary process, which is no longer to be proven, I think. I is believable that God set the natural rules of the universe so that life and mankind come out through the evolution mechanism. Another view is that God is in the random terms of physical equations.

I would like to highlight that Darwin didn't know about the existence of genes. He stated that an individual will transmit "features" to its offspring, and these features can be genetic but also behaviours and cultures. Not only "nature" but also "nurture".

(here comes the "should" concluding sequence !)
Narrow minded religious population should adapt their creed, stick to the core ideas and leave the material details of myths.
Those who oppose science with religion can't reject religions as a whole, it would be too easy and not honest to judge the whole from the most radical.